미국의 법률저널 Law360에 개재된 리플소송에 관한 기사

 

 

미국의 법률저널 Law360 에 개재된  

프랭크프랑코네( 캘리포니아 변호사, 센테니얼 연구소 정책연구원)의 기사입니다. 굉장히 깔끔하게

정리된 리플 소송에 대한 글입니다. 한번 쭉 읽어 보시길 추천합니다. 

 

리플 케이스, FTCA 개혁 필요성 입증

Law360 (2022년 4월 8일 오후 4시 29분 EDT) -- 

프랭크 프랑코네

포브스는 뉴욕 남부 지방법원에 있는 SEC 대 리플랩스 주식회사를 세기의 암호화폐 사례로 상당히 꼽아왔다.

리플랩스는 2013년부터 프로그램 판매를 통해 가상화폐 XRP를 배포했다.7년간 미국 증권거래위원회는 2차 시장 거래가 세계 3위의 암호화폐[1]로 XRP를 구축하는 동안 아무 조치도 취하지 않았다.

2020년 SEC는 XRP가 보안이고 리플과 그 임원들이 내내 미등록 증권을 팔고 있다고 주장하며 리플과 리플의 두 최고 경영진에 대한 전면적이고, 솔직히, 징벌적인 사례를 가져왔다.

SEC는 리플이 사기나 부정을 저질렀다고 주장하지는 않지만 그럼에도 불구하고 13억 달러의 벌금을 구형한다.이 사건은 연방행정기관의 규제 없는 집행권 남용 사례다.그러나 현행 연방법에서는 리플이 이기더라도 고쳐야 할 법의 틈새로 SEC의 남용에 대한 구제책이 없다.

리플을 상대로 한 공정위의 소송은 지나치게 광범위한 증권법 해석을 통해 XRP 즉 토큰 자체가 어떻게 포장되고 판매되었든 상관없이 보안이라고 주장하고 있다.리플의 고위 경영진들의 개인 재정을 파헤치려는 공격적인 발견 움직임과 함께 SEC는 리플이 빨리 접혀 해결을 애원할 것으로 예상했으며, 리플의 법적 논쟁은 법정에서 실제로 시험되지 않을 것이라고 강하게 시사했다.

그들은 추측이 틀렸다.리플은 격렬하게 맞서고 있으며, SEC의 전면적인 주장이 우세할 경우 XRP와 같은 운명에 직면한 복수의 암호화폐에 걸쳐 수조 달러의 저장된 부를 파괴할 수 있다.결과와 상관없이 이미 리플에 수백만 달러의 변호사 비용이 들었고 수십조 달러의 가상화폐 시장에 엄청난 불확실성을 안겨주었다.

리플은 2012년부터 2018년까지 수십억 대의 XRP를 판매했고 SEC는 여러 시장 참여자들의 질문에도 이에 대한 지침을 주지 않았다.그러던 중 2018년 SEC 고위관계자가 양대 암호화폐인 비트코인과 이더리움은 유가증권이 아니라고 선언했지만 모든 토큰에 적용되는 규제 발행을 거부했다.

이에 따라 리플팀은 XRP가 보안이라면 SEC가 공정한 통보를 하지 못해 적법한 절차를 위반한 것이라고 주장해 왔다.

증권거래위원회(SEC)가 암호화폐를 규제하는 규제 발행을 거부한 것은 기업과 개인이 자신의 활동이 합법적인지 아닌지를 추측해야 한다는 뜻으로, 법치주의의 근본적 공정성 규칙을 위반하는 것이다.대신, SEC는 집행에 의한 규제에 의존했다. 즉, 그 산업이 다음이 될 수 있다는 두려움을 제외하고, 그 산업을 지침 없이 내버려두었다.

SEC 대 리플 사건에서 SEC의 행동은 의회가 부여한 권한을 남용한 고압적인 연방기관에 대해 피고인들과 XRP 보유자들이 어떤 구제책을 가졌을 수 있는지에 대해 심각한 의문을 제기한다.불행하게도 오늘날에는 SEC의 행동이 아무리 근거가 없거나 악의적이더라도 어떠한 구제책도 없다. 즉 국가 면책 특권의 원칙과 연방 불법행위 청구법은 SEC와 그 임원들을 고의적인 잘못에 대한 어떠한 결과로부터도 보호한다.

고대 영국의 관습법에서 주권면책의 교리는 왕관과 그 장교들이 결코 소송을 당할 수 없다는 것을 의미했다. 왜일까?왜냐하면 왕은 어떤 잘못도 할 수 없기 때문이다.[3] 비록 미국의 식민지가 왕들의 신성한 무절제를 거부하였지만, 주권면책론은 살아남았다.아마도 1783년 연방기관의 권한이 거의 없었기 때문에 이것은 큰 문제가 아니었다.

그것은 바뀌었다.1930년대 이후 의회는 점점 더 강력해지고 자금이 잘 공급되는 연방 기관에 막대한 역할을 위임했다.SEC와 같은 많은 기관들은 이제 그들 자신의 법을 쓰고, 판결하고, 집행한다.

1946년, 의회는 연방기관의 부주의한 행동으로 부상당한 사람이 소송을 제기하고 보상을 받을 수 있도록 함으로써 국가 면책의 원칙을 완화하면서 FTCA를 통과시켰다.하지만 놀랍게도, 공정위는 SEC와 같은 연방 기관을 상대로 명예훼손, 절차 남용 또는 악의적인 기소와 같은 고의적인 위반으로 소송을 제기하는 것을 금지하고 있다. 이는 가치 없는 소송을 저지하기 위해 고안된 관습법 고의적인 불법 행위다.

통상 피고인이 우세하지만 입증 가능한 위해를 입었을 경우 악의적인 검찰 청구가 제기될 수 있으며, 원고가 근거 있는 행위에 대해 타당한 이유가 없다는 것을 알았음을 보여줄 수 있다.그러나 연방기관들은 거의 예외 없이 면제된다.

규제 명확성의 결여에 기대는 리플의 공정한 고지 방어는 유공자 문제를 고려할 때, 비록 처분적인 것은 아니지만 중요하다.SEC의 제소에 대한 리플의 대응을 비유하자면, 일반 정보기관 종사자는 XRP 판매가 증권 상품으로 등록되어야 한다는 것을 합리적으로 알 수 있을까?

공정위는 시행에 의한 규제는 공정한 통지에 충분한 명확성을 제공하지만 불확실성이 만연하다고 주장하고 있다.규제당국과 학계 등 정교한 당사자들 간의 수년간 고차원적인 논의는 암호화폐, 특히 개별 토큰이 증권인지에 대한 명확한 해답을 제시하지 못하고 있다.이는 리플의 경영진인 브래드 갈링하우스와 크리스 라르센에 대해 제기된 방조 혐의에 대해 공정한 공지와 악의적인 기소가 특히 설득력을 갖게 한다.

미등록 유가증권의 판매를 방조하는 것은 사이언톨러를 필요로 한다. 즉 피고는 그들의 행위가 실질적으로 불법 행위를 돕는다는 것을 알고 있거나 무모하게 무시해야 한다.해임건의안에 기술된 바와 같이, 갈링하우스와 라르센은 그러한 환경에서 불법행위를 하는 회사를 돕겠다는 의도를 형성할 수 없었을 것이다.

[E]ven, SEC는 XRP를 보안으로 간주한다고 명시하지 않았다.… 다른 시장 참여자들은 XRP의 법적 상태에 대해 SEC 직원들과 만나 그러한 회의에도 불구하고 XRP 거래에 관여하는 것은 증권법 위반이 아니라고 결론지었다.… SEC가 할 수 있는 최선의 방법은 Garlinghouse씨가 일반적으로 일부 디지털 자산이 증권으로 간주될 수 있는 위험을 알고 있었지만, XRP가 그러한 기능을 가지고 있지 않은지 확인하기 위해 열심히 노력했다는 것이다.

위원회가 사이언톨러에 대한 증거를 가지고 있지 않다면, 그들이 방조하고 방조한 주장이 아무런 소용이 없다는 것을 알았다는 것은 논쟁의 여지가 있다.

SEC는 이 질문들을 밝혀낼 수 있는 문서와 통신의 발견에 격렬하게 싸우고 있다.그들은 XRP나 증권법의 존재는 새로운 금융상품이 보안을 구성한다는 충분한 통고라는 단정적 진술과 주장을 훼손하는 다른 암호화폐의 성격에 대해 내부 분쟁을 드러내고 있는가?이러한 조치 또는 다른 암호화폐 시행 조치의 장점에 대해 우려를 나타내고 있는가?

위원회의 사례의 장점에 대한 자체 인식과 이러한 시행 조치를 취하게 된 동기에 대한 질문은 심각하게 검토되어야 한다.

기껏해야 갈링하우스의 동의에 따르면, 이 사건은 "혁신을 냉각시킬 기업인들에게 위험한 신호를 보낸 검사 재량권의 남용"을 나타낸다.최악의 경우 악의적인 기소다.어느 쪽이든 결론과 그 사이에 있는 것은 명확한 규칙이 없는 상황에서 집행력을 용인할 수 없는 것이다.

그러나 FTCA와 국가면책주의 원칙 하에서 SEC의 행위가 전적으로 건전했는지 아니면 악의적인 악의에 의해 조작된 것인지는 중요하지 않다.2022년인데 아직도 국왕은 결코 틀리지 않는다.이 소송을 제기한 SEC와 그 지도자들은 그들의 행동에 대해 어떠한 결과도 지불할 수 없으며, 암호 산업은 이러한 부당한 현실에 직면해 있는 최근의 신흥 분야일 뿐이다.

의회가 공정위를 개정함으로써 이러한 부당성을 해소할 때가 되었다.